Wir verwenden notwendige Cookies für den Betrieb der Website. Analyse- und Marketing-Dienste laden wir erst nach Ihrer Zustimmung.
Behandlung horizontaler Kieferatrophien mit Implantaten mit 2,5 mm Durchmesser und reduzierter Plattform ohne komplexe Knochenregeneration - Frag-pip | pip
fallstudien
Behandlung horizontaler Kieferatrophien mit Implantaten mit 2,5 mm Durchmesser und reduzierter Plattform ohne komplexe Knochenregeneration
Horizontale Knochenatrophien des Ober- und Unterkiefers stellen eine der häufigsten und schwierigsten klinischen Herausforderungen in der modernen Implantologie dar.
Eduardo Anitua, MD, PhD1,2,317 Min. Lesezeit
Die Einschränkung der Knochenquantität und -qualität beeinträchtigt sowohl die primäre Implantatstabilität als auch die ideale dreidimensionale Positionierung und wirkt sich auf die biologische und biomechanische Prognose der Behandlung aus [4-8]. Traditionell wurden diese Fälle durch vorangehende oder gleichzeitige rekonstruktive Eingriffe behandelt, die mit einer erhöhten Behandlungsdauer, chirurgischer Komplexität und Patientenmorbidität verbunden sind [9], vor allem weil verfügbare schmale Implantate in der Regel Plattformen zwischen 3 und 3,5 mm aufweisen, die ein Mindestmaß an umgebendem Knochenvolumen erfordern, um eine langfristige Stabilität zu gewährleisten [10-16].
In der Literatur besteht Einigkeit darüber, dass mindestens 1,0-1,5 mm zirkulärer bukkaler und lingualer/palatinaler Knochen um das Implantat herum erhalten bleiben sollten, um die Vaskularisierung zu bewahren, die marginale Resorption zu minimieren und eine langfristige periimplantäre Stabilität zu gewährleisten [17-19]. Daher erfordert die sichere Insertion eines Implantats mit einer Plattformbreite von 3,0-3,5 mm eine Mindestkammbreite von etwa 5,0-6,5 mm, die bei vielen Patienten mit mäßiger oder schwerer horizontaler Atrophie nicht gegeben ist [19-21].
Die Suche nach minimalinvasiven Alternativen hat zur Entwicklung neuer Implantatplattformen geführt, unter denen die in dieser Arbeit vorgestellten Implantate mit einem Durchmesser von 2,5 mm besonders hervorzuheben sind. Sie wurden speziell für moderate und schwere horizontale Atrophien entwickelt und ermöglichen eine direkte Insertion, wodurch komplexe regenerative Verfahren vermieden oder reduziert werden können.
Der reduzierte Plattformdurchmesser ermöglicht die Platzierung in deutlich schmaleren Kieferkämmen unter Beibehaltung eines ausreichenden zirkulären Knochenvolumens zur Erhaltung der Gewebestabilität [22-25]. Darüber hinaus können diese Implantate mit ergänzenden Techniken wie einer simultanen bukkalen oder lingualen Knochenüberkorrektur kombiniert werden, um die periimplantäre Knochendicke zu verbessern, die langfristige Hart- und Weichgewebestabilität zu optimieren und eine bessere Abstützung für das prothetische Emergenzprofil zu gewährleisten [7,26,27].
Die Möglichkeit, stark atrophierte Kiefer ausschließlich mit 2,5-mm-Implantaten zu rehabilitieren oder diese strategisch zu platzieren, um eine Knochenregeneration zu vermeiden, stellt aus biologischer, chirurgischer und patientenbezogener Sicht einen relevanten klinischen Vorteil dar.
Dieser klinische Fall zeigt eine stark horizontal atrophierte Oberkieferrehabilitation, die fast ausschließlich mit Implantaten mit 2,5 mm Durchmesser als minimalinvasive Alternative in komplexen anatomischen Situationen durchgeführt wurde.
Klinischer Fall
Wir stellen den Fall einer 76-jährigen Patientin vor, die sich zur Beratung vorstellte, um eine implantatgetragene Versorgung für den zahnlosen Ober- und Unterkiefer zu erhalten. Die Patientin trug herkömmliche herausnehmbare Prothesen, die ihren funktionellen und ästhetischen Erwartungen nicht mehr genügten, was sie dazu veranlasste, nach einer vorhersehbareren und stabileren Lösung zu suchen.
Diskussion
Die Rehabilitation stark horizontal atrophierter Oberkiefer stellt nach wie vor eine große Herausforderung dar, insbesondere wenn umfangreiche rekonstruktive Eingriffe vermieden werden sollen. Schmale Implantate bieten aufgrund von Fortschritten im Implantatdesign und in der Biomechanik eine praktikable Alternative [10,11,28,29].
Obwohl sie in der Vergangenheit mit einer geringeren mechanischen Festigkeit in Verbindung gebracht wurden, zeigen aktuelle Erkenntnisse günstige Ergebnisse, wenn geeignete Protokolle angewendet werden [30-33]. Studien berichten von Überlebensraten von über 95 %, vergleichbar mit Standardimplantaten [10,11].
Die meisten Veröffentlichungen konzentrieren sich jedoch auf Implantate mit 3,0-3,5 mm Durchmesser, während die Evidenz für Implantate mit einer 2,5-mm-Plattform nach wie vor begrenzt ist. Ihr Hauptvorteil liegt darin, dass sie die Insertion in extrem schmale Kieferkämme ermöglichen und dabei die Knochenbreite erhalten [10-14].
Die Primärstabilität hängt nicht nur vom Durchmesser ab, sondern auch vom Implantatdesign, dem chirurgischen Protokoll und der Knochenqualität [35,36]. Implantate mit reduziertem Durchmesser können bei richtiger Planung eine ausreichende Stabilität erreichen [22,23].
Biomechanisch kann es zu einer erhöhten Belastung kommen, die jedoch durch Verblockung, reduzierte Extensionen und eine kontrollierte Okklusion kompensiert werden kann [39-43].
Die in diesem Fall durchgeführte gleichzeitige bukkale Überkorrektur verbesserte die periimplantären Bedingungen und die Langzeitstabilität [27,48]. Die Entnahme von autologem Knochen reduzierte die Morbidität und stand im Einklang mit minimalinvasiven Konzepten [51].
Die beobachtete Verdickung des Weichgewebes ist ebenfalls entscheidend, da die Schleimhautdicke die Stabilität des Alveolarkamms beeinflusst [52].
Bei älteren Patienten führt der Verzicht auf komplexe regenerative Verfahren zu einer Verringerung der chirurgischen Komplikationen und einer besseren Akzeptanz der Behandlung [53,54].
25. Anitua E, Fernandez-de-Retana S, Anitua B, Alkhraisat M. Long-Term Retrospective Study of 3.0-mm-Diameter Implants Supporting Fixed Multiple Prostheses: Immediate Versus Delayed Implant Loading. Int J Oral Maxillofac Implants. 2020;35: 1229–1238. doi:10.11607/jomi.8180
26. Tolstunov L, Hamrick JFE, Broumand V, Shilo D, Rachmiel A. Bone Augmentation Techniques for Horizontal and Vertical Alveolar Ridge Deficiency in Oral Implantology. Oral Maxillofac Surg Clin North Am. 2019;31: 163–191. doi:10.1016/j.coms.2019.01.005
27. Anitua E, Begoña L, Orive G. Clinical evaluation of split-crest technique with ultrasonic bone surgery for narrow ridge expansion: Status of soft and hard tissues and implant success. Clin Implant Dent Relat Res. 2013;15: 176–187. doi:10.1111/j.1708-8208.2011.00340.x
28. Assaf A, Saad M, Daas M, Abdallah J, Abdallah R. Use of narrow-diameter implants in the posterior jaw: A systematic review. Implant Dent. 2015;24: 294–306. doi:10.1097/ID.0000000000000238
29. Sierra-Sánchez JL, Martínez-González A, García-Sala Bonmatí F, Mañes-Ferrer JF, Brotons-Oliver A. Narrow-diameter implants: are they a predictable treatment option? A literature review. Med Oral Patol Oral Cir Bucal. 2014;19. doi:10.4317/MEDORAL.19306
30. Telles LH, Portella FF, Rivaldo EG. Longevity and marginal bone loss of narrow-diameter implants supporting single crowns: A systematic review. PLoS One. 2019;14. doi:10.1371/JOURNAL.PONE.0225046
31. Storelli S, Caputo A, Palandrani G, Peditto M, Del Fabbro M, Romeo E, et al. Use of Narrow-Diameter Implants in Completely Edentulous Patients as a Prosthetic Option: A Systematic Review of the Literature. Biomed Res Int. 2021;2021. doi:10.1155/2021/5571793
32. Prasitwuttisak S, Chantarapanich N, Apinyauppatham K, Poomparnich K, Inglam S. Clinical challenges of biomechanical performance of narrow-diameter implants in maxillary posterior teeth in aging patients: A finite element analysis. PLoS One. 2024;19: 1–17. doi:10.1371/journal.pone.0299816
33. Andersen E, Saxegaard E, Knutsen BM, Haanaes HR. A prospective clinical study evaluating the safety and effectiveness of narrow-diameter threaded implants in the anterior region of the maxilla. Int J Oral Maxillofac Implants. 16: 217–24. Available: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11324210
34. Pommer B, Mailath-Pokorny G, Haas R, Busenlechner D, Millesi W, Fürhauser R. Extra-short ( < 7 mm) and extra-narrow diameter ( < 3.5 mm) implants: A meta-analytic literature review. Eur J Oral Implantol. 2018;11: s137–s146.
35. Grandi T, Svezia L, Grandi G. Narrow implants (2.75 and 3.25 mm diameter) supporting a fixed splinted prostheses in posterior regions of mandible: one-year results from a prospective cohort study. Int J Implant Dent. 2017;3. doi:10.1186/S40729-017-0102-6
36. López-Valverde N, López-Valverde A, Blanco JA. Effectiveness of bone expansion, compacting and densification in narrow alveolar crests: a systematic review and a meta-analysis. Front Bioeng Biotechnol. 2025;13: 1630495. doi:10.3389/FBIOE.2025.1630495
Erste intraorale Aufnahmen zeigten einen großen interokklusalen Zwischenraum aufgrund langjähriger Zahnlosigkeit und dünne Alveolarkämme, die von atrophischer Schleimhaut bedeckt waren, was auf eine zugrunde liegende Knochenatrophie hindeutete (Abbildungen 1 und 2). Die Panorama-Röntgenaufnahme zeigte eine verminderte Knochenhöhe im posterioren Ober- und im Unterkiefer, die bei letzterem aufgrund der Nähe zum N. alveolaris inferior besonders ausgeprägt war (Abbildung 3).
Zur präzisen Diagnose und Implantatplanung wurde ein DVT durchgeführt. Die Aufnahmen des Unterkiefers zeigten vertikale Atrophie und oberflächlich liegende Foramina mentalia. Es wurden vier interforaminale Implantate geplant, wobei die distalen Implantate lingual zur Austrittsstelle des Nervkanals platziert wurden (Abbildungen 4–5).
Im Oberkiefer erkennt man in den posterioren Regionen eine schwere vertikale Atrophie (Abbildungen 6–9), was die Platzierung kurzer Implantate ermöglichte und komplexere Verfahren vermied. Der vordere Oberkiefer wies eine starke horizontale Atrophie auf, was zur Wahl von Implantaten mit 2,5 mm Durchmesser führte (Abbildungen 10–13).
Nach der Implantatinsertion wurde eine Überkorrektur des bukkalen Kieferkamms unter Verwendung von autologem Knochen durchgeführt, der während der Implantatbettpräparation gewonnen und in PRGF-Endoret gelagert worden war, kombiniert mit Biomaterial (Abbildungen 14-21).
Die Sofortbelastung der UK-Implantate erfolgte mittels einer verschraubten Versorgung. Eine neue herausnehmbare Prothese wurde angepasst, um Druck auf den transplantierten Bereich zu vermeiden (Abbildungen 22-24).
Die Oberkieferimplantate wurden in zwei Phasen eingesetzt, um die Einheilung des Transplantats zu ermöglichen. Bei der erneuten Öffnung wurden ein ausgezeichneter Kammbreitengewinn und eine hervorragende Gewebequalität festgestellt (Abbildungen 25-26). Ein Provisorium zur progressiven Belastung wurde 24 Stunden nach der zweiten Operation eingesetzt (Abbildungen 27-29).
Nach 3 Monaten wurden die endgültigen Abformungen genommen. Ein DVT bestätigte eine ordnungsgemäße Implantatintegration in den kritischen Bereichen (Abbildungen 30-32).
Zum Zeitpunkt der endgültigen Abformung zeigten die periimplantären Weichteile einen ausgezeichneten Zustand und eine verdickte keratinisierte Schleimhaut (Abbildungen 33-34). Die digitalen Abformungen wurden anhand gedruckter Gerüste verifiziert (Abbildungen 35-40), um die Genauigkeit vor der Herstellung der endgültigen Versorgung sicherzustellen (Abbildungen 41-42).
Nach einem Jahr Nachbeobachtung wurden weder ein Knochenverlust noch Komplikationen festgestellt (Abbildung 43).
Schlussfolgerungen
Trotz günstiger Ergebnisse erfordert der Einsatz von 2,5-mm-Implantaten eine strenge Fallauswahl, eine sorgfältige okklusale Kontrolle und eine angemessene biomechanische Belastung.
In der aktuellen Literatur fehlen langfristige prospektive Studien, die sich speziell auf diese Implantatplattformen konzentrieren. Daher sollten die Ergebnisse im Rahmen der Einschränkungen eines Fallberichts interpretiert werden.
Dieser Fall untermauert die Machbarkeit der Verwendung von Implantaten mit reduziertem Durchmesser bei schweren horizontalen Atrophien, wodurch der Bedarf an komplexen rekonstruktiven Verfahren in Kombination mit präziser Planung, biomechanischer Kontrolle und Optimierung des periimplantären Gewebes deutlich reduziert wird.
Literatur
1. Atwood DA. Reduction of residual ridges: A major oral disease entity. J Prosthet Dent. 1971;26: 266–279. doi:10.1016/0022-3913(71)90069-2
2. Kingsmill VJ. Post-extraction remodeling of the adult mandible. Critical Reviews in Oral Biology and Medicine. 1999;10: 384–404. doi:10.1177/10454411990100030801
3. Van Der Weijden F, Dell’Acqua F, Slot DE. Alveolar bone dimensional changes of post-extraction sockets in humans: A systematic review. J Clin Periodontol. 2009;36: 1048–1058. doi:10.1111/J.1600-051X.2009.01482.X
4. Choo SH, Glickman RS, Wiedemann TG. Graftless Implantology as a Forward-Looking Clinical Concept for Highly Atrophic Maxillary Arches. Compend Contin Educ Dent. 2023;44: 74–79; quiz 80. Available: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/36802747
5. Hoefler VJ, Al-Sabbagh M. Are There Alternatives to Invasive Site Development for Dental Implants? Part II. Dent Clin North Am. 2019;63: 489–498. doi:10.1016/j.cden.2019.02.012
6. Cooper LF, Thalji G, Al-Tarawneh S. Are Nongrafting Solutions Viable for Dental Implant Treatment in Limited Bone Volume? Compend Contin Educ Dent. 41: 368–376; quiz 377. Available: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/32687381
7. Anitua E, Begoña L, Orive G. Controlled ridge expansion using a two-stage split-crest technique with ultrasonic bone surgery. Implant Dent. 2012;21: 163–170. doi:10.1097/ID.0b013e318249f50b
8. Rabelo GD, De Paula PM, Rocha FS, Jordão Silva C, Zanetta-Barbosa D. Retrospective study of bone grafting procedures before implant placement. Implant Dent. 2010;19: 342–350. doi:10.1097/ID.0b013e3181e416f9
9. Chiapasco M, Zaniboni M, Boisco M. Augmentation procedures for the rehabilitation of deficient edentulous ridges with oral implants. Clin Oral Implants Res. 2006;17: 136–159. doi:10.1111/j.1600-0501.2006.01357.x
10. Klein M, Schiegnitz E, Al-Nawas B. Systematic review on success of narrow-diameter dental implants. Int J Oral Maxillofac Implants. 2014;29 Suppl: 43–54. doi:10.11607/JOMI.2014SUPPL.G1.3
11. Schiegnitz E, Al-Nawas B. Narrow-diameter implants: A systematic review and meta-analysis. Clin Oral Implants Res. 2018;29: 21–40. doi:10.1111/CLR.13272
12. Mangano F, Shibli JA, Sammons RL, Veronesi G, Piattelli A, Mangano C. Clinical Outcome of Narrow-Diameter (3.3-mm) Locking-Taper Implants: A Prospective Study with 1 to 10 Years of Follow-up. Int J Oral Maxillofac Implants. 2014;29: 448–455. doi:10.11607/JOMI.3327
13. Alrabiah M, Al Deeb M, Alsahhaf A, AlFawaz YF, Al-Aali KA, Vohra F, et al. Clinical and radiographic assessment of narrow-diameter and regular-diameter implants in the anterior and posterior jaw: 2 to 6 years of follow-up. J Periodontal Implant Sci. 2020;50: 97–105. doi:10.5051/jpis.2020.50.2.97
14. Pieri F, Forlivesi C, Caselli E, Corinaldesi G. Narrow‐ (3.0 mm) Versus Standard‐Diameter (4.0 and 4.5 mm) Implants for Splinted Partial Fixed Restoration of Posterior Mandibular and Maxillary Jaws: A 5‐Year Retrospective Cohort Study. J Periodontol. 2017;88: 338–347. doi:10.1902/JOP.2016.160510
15. Ma M, Qi M, Zhang D, Liu H. The Clinical Performance of Narrow Diameter Implants Versus Regular Diameter Implants: A Meta-Analysis. Journal of Oral Implantology. 2019;45: 503–508. doi:10.1563/AAID-JOI-D-19-00025
16. Arsan V, Bölükbaş N, Ersanli S, Özdemir T. Evaluation of 316 narrow diameter implants followed for 5-10 years: A clinical and radiographic retrospective study. Clin Oral Implants Res. 2010;21: 296–307. doi:10.1111/J.1600-0501.2009.01840.X
17. Chochlidakis KM, Geminiani A, Papaspyridakos P, Singh N, Ercoli C, Chen C-J. Buccal bone thickness around single dental implants in the maxillary esthetic zone. Quintessence Int. 2017;48: 295–308. doi:10.3290/j.qi.a37154
18. Aizcorbe-Vicente J, Peñarrocha-Oltra D, Canullo L, Soto-Peñaloza D, Peñarrocha-Diago M. Influence of Facial Bone Thickness After Implant Placement into the Healed Ridges on the Remodeled Facial Bone and Considering Soft Tissue Recession: A Systematic Review. Int J Oral Maxillofac Implants. 2020;35: 107–119. doi:10.11607/jomi.7259
19. Spray JR, Black CG, Morris HF, Ochi S. The influence of bone thickness on facial marginal bone response: stage 1 placement through stage 2 uncovering. Annals of periodontology / the American Academy of Periodontology. 2000;5: 119–128. doi:10.1902/annals.2000.5.1.119
20. Toia M, Stocchero M, Jinno Y, Herath M, Galli S, Papia E, et al. Inter-implant distance correlated to different preparation protocol on cortical bone: an animal study. BMC Oral Health. 2025;25. doi:10.1186/s12903-025-07028-5
21. Su K, Zhou Y, Hossaini-Zadeh M, Du J. Effects of implant buccal distance on peri-implant strain: A Micro-CT based finite element analysis. J Mech Behav Biomed Mater. 2021;116. doi:10.1016/j.jmbbm.2021.104325
22. Anitua E, Errazquin JM, de Pedro J, Barrio P, Begoña L, Orive G. Clinical evaluation of Tiny® 2.5- and 3.0-mm narrow-diameter implants as definitive implants in different clinical situations: A retrospective cohort study. Eur J Oral Implantol. 2010;3: 315–322.
23. Anitua E, Saracho J, Begoña L, Alkhraisat MH. Long-Term Follow-Up of 2.5-mm Narrow-Diameter Implants Supporting a Fixed Prostheses. Clin Implant Dent Relat Res. 2016;18: 769–777. doi:10.1111/CID.12350
24. Anitua E, Alcaine A, Alkhraisat MH. Comparison of Narrow (<3.75 mm) and Standard (≥3.75 mm) Diameter Implants Supporting the Same Multiple Fixed Prostheses and Mirroring Real-World Clinical Scenarios: Non-Randomized Clinical Trial. Dent J (Basel). 2025;13. doi:10.3390/dj13090420
37. Anitua E, Larrazabal Saez de Ibarra N, Saracho Rotaeche L. Implant-Supported Prostheses in the Edentulous Mandible: Biomechanical Analysis of Different Implant Configurations via Finite Element Analysis. Dent J (Basel). 2022;11. doi:10.3390/dj11010004
38. Anitua E, Larrazabal Saez de Ibarra N, Morales Martín I, Saracho Rotaeche L. Influence of dental implant diameter and bone quality on the biomechanics of single-crown restoration. A finite element analysis. Dent J (Basel). 2021;9. doi:10.3390/DJ9090103
39. Baggi L, Cappelloni I, Di Girolamo M, Maceri F, Vairo G. The influence of implant diameter and length on stress distribution of osseointegrated implants related to crestal bone geometry: A three-dimensional finite element analysis. Journal of Prosthetic Dentistry. 2008;100: 422–431. doi:10.1016/S0022-3913(08)60259-0
40. Ding X, Zhu XH, Liao SH, Zhang XH, Chen H. Implant-bone interface stress distribution in immediately loaded implants of different diameters: a three-dimensional finite element analysis. Journal of Prosthodontics. 2009;18: 393–402. doi:10.1111/j.1532-849X.2009.00453.x
41. Alberti A, Corbella S, Francetti L. Mechanical Resistance of a 2.9-mm-Diameter Dental Implant With a Morse-Taper Implant-Abutment Connection. Journal of Oral Implantology. 2023;49: 323–329. doi:10.1563/aaid-joi-D-21-00258
42. Terrats RG, Liñares MB, Punset M, Molmeneu M, Nart Molina J, Ruíz Magaz V, et al. Influence of Narrow Titanium Dental Implant Diameter on Fatigue Behavior: A Comparison between Unitary and Splinted Implants. J Clin Med. 2024;13. doi:10.3390/jcm13061632
43. Eazhil R, Swaminathan S, Gunaseelan M, Kannan G, Alagesan C. Impact of implant diameter and length on stress distribution in osseointegrated implants: A 3D FEA study. J Int Soc Prev Community Dent. 2016;6: 590. doi:10.4103/2231-0762.195518
44. Dasmah A, Thor A, Ekestubbe A, Sennerby L, Rasmusson L. Particulate vs. block bone grafts: Three-dimensional changes in graft volume after reconstruction of the atrophic maxilla, a 2-year radiographic follow-up. Journal of Cranio-Maxillofacial Surgery. 2012;40: 654–659. doi:10.1016/j.jcms.2011.10.032
45. Aloy-Prósper A, Maestre-Ferrin L, Peñarrocha-Oltra D, Peñarrocha-Diago M. Bone regeneration using particulate grafts: An update. Med Oral Patol Oral Cir Bucal. 2011;16. doi:10.4317/medoral.16.e210
46. Aboelela SAA, Atef M, Shawky M, Fattouh H. Ridge augmentation using autologous concentrated growth factors enriched bone graft matrix versus guided bone regeneration using native collagen membrane in horizontally deficient maxilla: A randomized clinical trial. Clin Implant Dent Relat Res. 2022;24: 569–579. doi:10.1111/cid.13121
47. Goyal S, Masood M, Le C, Rajendran Y, Nanjapa S, Vaderhobli R. Comparative Bone Graft Evaluation for Dental Implant Success: An Evidence-Based Review. J Long Term Eff Med Implants. 2021;31: 33–44. doi:10.1615/JLongTermEffMedImplants.2021038292
48. Anitua E, Begoña L, Orive G. Two-stage split-crest technique with ultrasonic bone surgery for controlled ridge expansion: A novel modified technique. Oral Surgery, Oral Medicine, Oral Pathology, Oral Radiology and Endodontology. 2011;112: 708–710. doi:10.1016/j.tripleo.2011.05.041
49. Urban IA, Montero E, Monje A, Sanz-Sánchez I. Effectiveness of vertical ridge augmentation interventions: A systematic review and meta-analysis. J Clin Periodontol. 2019;46: 319–339. doi:10.1111/jcpe.13061
50. Urban IA, Nagursky H, Lozada JL, Nagy K. Horizontal ridge augmentation with a collagen membrane and a combination of particulated autogenous bone and anorganic bovine bone-derived mineral: a prospective case series in 25 patients. Int J Periodontics Restorative Dent. 2013;33: 299–307. doi:10.11607/PRD.1407
51. Anitua E, Carda C, Andia I. A novel drilling procedure and subsequent bone autograft preparation: a technical note. Int J Oral Maxillofac Implants. 22: 138–45. Available: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17340908
52. Linkevicius T, Puisys A, Linkeviciene L, Peciuliene V, Schlee M. Crestal Bone Stability around Implants with Horizontally Matching Connection after Soft Tissue Thickening: A Prospective Clinical Trial. Clin Implant Dent Relat Res. 2015;17: 497–508. doi:10.1111/cid.12155
53. Thoma DS, Sadilina S, Jung RE, Park SH, Park JY, Jung UW, et al. Patient- and Clinician-Reported Outcomes and the Outcome Measures in Studies Reporting on Rehabilitation of the Edentulous Maxilla With Implant-Supported Fixed Prosthesis Using Short, Standard-Length and/or Zygomatic Implants: A Systematic Review of Clinical Studies Published in the Last 10 Years. Clin Oral Implants Res. 2026;37: S247–S272. doi:10.1111/clr.14468
54. Ravidà A, Wang IC, Barootchi S, Askar H, Tavelli L, Gargallo-Albiol J, et al. Meta-analysis of randomized clinical trials comparing clinical and patient-reported outcomes between extra-short (≤6 mm) and longer (≥10 mm) implants. J Clin Periodontol. 2019;46: 118–142. doi:10.1111/JCPE.13026
Dr. med. dent. Eduardo Anitua, MD, PhD1,2,3
1 Privatpraxis für orale Implantologie, Eduardo-Anitua-Institute, Vitoria, Spanien
