Tissue-Level Implantate: Teil einer biologisch orientierten Implantologie

Im Vorfeld der EAO-Tagung in Lissabon nutzte pip die Gelegenheit für ein Gespräch mit Prof. Dr. Gil Alcoforado, Präsident der Europäischen Gesellschaft für Osseointegration (EAO) und Professor an der Universität Lissabon, über seine Forschung und Erfahrungen in der Implantologie.

Sie verfügen über einen fundierten akademischen und klinischen Hintergrund-wie sehen Sie die wissenschaftliche Entwicklung beim direkten Vergleich zwischen Bone-Level- und Tissue-Level-Implantaten?

Ich werde diese Frage in erster Linie als Kliniker beantworten – als jemand, der seit 1989, als ich während eines Sabbaticals als außerordentlicher Professor an der University of Michigan tätig war, Implantate setzt. Ich teile hier also eine klinische Reflexion, nicht die offizielle Position der von mir vertretenen Institutionen. Meine ersten Implantate waren maschinell gefertigte Implantate, die auf Knochenniveau eingesetzt wurden und über eine externe Sechskantverbindung verfügten. Einige Jahre später stieg ich auf Tissue-Level-Implantate um und blieb etwa zwei Jahrzehnte lang dabei. Dann wechselte ich, wie viele Kollegen, schließlich wieder zu Implantaten auf Knochenniveau zurück. Rückblickend vermute ich, dass diese Entscheidung weniger von einer biologischen Überzeugung beeinflusst war als vielmehr von dem, was damals als der modernere Trend in der Implantologie erschien. Doch schon damals zögerte ich stets, Implantate unterhalb des Knochenniveaus zu setzen. Biologisch gesehen ergab diese Idee für mich nie ganz Sinn. Die Positionierung der Implantat-Abutment-Schnittstelle zu tief im Gewebe und insbesondere unterhalb des Knochenkamms zu legen, schien eine Situation zu schaffen, die aus biologischer Sicht schwer zu rechtfertigen war. Mir ist bewusst, dass viele angesehene Kollegen dieser Interpretation möglicherweise nicht zustimmen, doch meine eigene klinische Intuition ist über die Jahre hinweg recht beständig geblieben. In jüngerer Zeit begann ich, nachdem ich eine große Anzahl meiner eigenen Patienten untersucht hatte, die über viele Jahre hinweg verschiedene Implantattypen erhalten hatten, erhebliche Unterschiede im Verhalten des Kieferkammknochens um diese Implantate herum zu beobachten. In vielen dieser Langzeitfälle schienen sich die Tissue-Level- Designs hinsichtlich der Knochenunterstützung besser zu bewähren. Diese persönliche klinische Beobachtung veranlasste mich, viele Annahmen zu überdenken und erneut die biologischen Vorteile von Implantaten zu prüfen, die so konzipiert sind, dass sie vom ersten Tag an supraossär verbleiben oder zumindest einen polierten oder biologisch kompatiblen supraossären, transmukosalen Abschnitt aufweisen. Natürlich reichen klinische Beobachtungen allein nicht aus.

Deshalb bin ich der Meinung, dass diese Eindrücke wissenschaftlich und statistisch untersucht werden müssen. Die Zeit und gut durchgeführte unabhängige Forschung werden uns letztendlich helfen zu verstehen, wer Recht hat und unter welchen Bedingungen. Berücksichtigt man jedoch, dass viele Implantatpatienten – insbesondere in Fachpraxen – eine Parodontitis in der Anamnese aufweisen und daher eine höhere Anfälligkeit für periimplantäre Erkrankungen haben, erscheint es sinnvoll, Implantatdesigns zu bevorzugen, bei denen die restaurative Schnittstelle so weit wie möglich vom Knochenkamm entfernt ist. Aus biologischer Sicht erscheint mir dies nach wie vor der umsichtigere Weg zu sein.

Wie sieht es mit den überlegenen ästhetischen Ergebnissen und den vielseitigeren prothetischen Möglichkeiten von Bone-Level-Implantaten aus? Rechtfertigen diese Vorteile nicht bis zu einem gewissen Grad die erhöhten biologischen Risiken?

Das ist eine sehr berechtigte und wichtige Frage – denn genau diese Logik war es wahrscheinlich, die mich einst dazu veranlasste, von Tissue-Level- auf Bone-Level-Implantate umzusteigen. Das Versprechen einer verbesserten Ästhetik und größerer prothetischer Vielseitigkeit war zweifellos verlockend. Doch wenn wir unsere älteren klinischen Arbeiten mit intellektueller Ehrlichkeit Revue passieren lassen, ergibt sich ein differenzierteres Bild. Wenn ich auf viele der Implantate zurückblicke, die ich vor Jahrzehnten eingesetzt habe – Implantate mit einem 2 mm langen, polierten, tulpenförmigen transmukosalen Hals, auch in der sogenannten ästhetischen Zone –, stelle ich fest, dass eine überraschend große Anzahl davon auch heute noch stabil und ästhetisch akzeptabel ist. Viele sind nach wie vor von gesunder keratinisierter Schleimhaut bedeckt und weisen weiterhin eine harmonische Weichgewebeintegration auf.

Mit anderen Worten: Sie sind nach wie vor ästhetisch ansprechend – obwohl sie in einer Zeit eingesetzt und versorgt wurden, in der unser Verständnis des Weichgewebemanagements im Implantatbereich noch deutlich begrenzter war als heute. Damals wussten wir noch viel weniger über Weichgewebs-biotypen, Schleimhautdicke oder die Rolle gezielter Weichgewebetransplantationen an der bukkalen Seite von Implantaten in sichtbaren Bereichen.

Auch unsere prothetischen Mittel waren begrenzter, unsere restaurative Präzision weniger ausgefeilt und die Verfügbarkeit prothetischer Komponenten bei weitem nicht so groß wie heute. Und doch haben sich viele dieser Fälle auch ohne den Vorteil all der heutigen Techniken, Materialien und biologischen Erkenntnisse bemerkenswert gut bewährt. Die Zeit hat sie auf die Probe gestellt – und viele haben diese Prüfung mit Bravour bestanden. Die Frage ist also nicht, ob knochenebene Implantate prothetische und ästhetische Vorteile bieten können – das tun sie zweifellos. Die eigentliche Frage ist, ob diese Vorteile immer den biologischen Preis rechtfertigen, der manchmal mit ihnen einhergeht. Ich bin zunehmend davon überzeugt, dass Ästhetik niemals auf Kosten der langfristigen biologischen Stabilität angestrebt werden sollte. Das beste Ergebnis ist nicht einfach das, das am Tag der Einbringung ideal aussieht, sondern das, das auch viele Jahre später noch gesund, stabil und gewebeschonend aussieht.

Wie stellen Sie sich die zukünftige Entwicklung von Tissue-Level- gegenüber Bone-Level-Implantaten vor?

Ich glaube, es könnte einige Zeit dauern, bis die Fachwelt vollständig erkennt, dass die Platzierung des Mikrospaltes sehr tief im Gewebe nicht unbedingt die beste biologische Entscheidung ist. Trends in der Implantologie entwickeln sich, wie in vielen anderen Bereichen der Medizin, oft zyklisch. Manchmal kommen wir durch Innovation voran; zu anderen Zeiten kommen wir voran, indem wir neu bewerten, was wir vielleicht zu schnell hinter uns gelassen haben. Wenn wir die Periimplantitis wirklich verstehen wollen – ihre Ursachen, ihren Verlauf und die Rolle, die das Implantatdesign dabei spielen könnte –, brauchen wir unabhängige, wissenschaftlich fundierte Forschung. Dies ist keine Frage, die durch Marketingdynamiken oder Modetrends innerhalb der Fachwelt beantwortet werden sollte. Sie muss in einem universitären Umfeld untersucht werden, mit wissenschaftlicher Unabhängigkeit und langfristiger Nachbeobachtung. In dieser Hinsicht wurden bereits relevante Arbeiten durchgeführt.

Ich möchte meine Kollegen ermutigen, sich die Daten aus dem schwedischen Register und ähnlichen Langzeitbeobachtungsstudien genau anzusehen. Solche Studien sind wichtig, weil sie uns dazu einladen, die Debatte mit Evidenz, Bescheidenheit und klinischer Reife wieder aufzunehmen. Sollten die Langzeitdaten weiterhin die Überlegenheit von Konzepten auf Gewebeebene bei bestimmten Indikationen belegen, dann sollte unser Berufsstand bereit sein, dies anzuerkennen und sich entsprechend anzupassen. Letztendlich betrachte ich dies nicht als einen simplen Wettbewerb zwischen zwei Implantatkategorien. Ich sehe darin vielmehr einen Teil einer umfassenderen Entwicklung hin zu einer biologisch orientierten Implantologie – einer, in der langfristige Gewebegesundheit, Risikominderung und verantwortungsvolle Behandlungsplanung Vorrang vor kurzfristiger Begeisterung oder rein technischen Präferenzen haben sollten.

Warum ist die diesjährige EAO in Lissabon der Ort, an dem man dabei sein sollte?

Weil Lissabon 2026 weit mehr darstellt als nur einen weiteren Jahreskongress. Der 33. Jahreskongress der EAO findet vom 24. bis 26. September 2026 in Lissabon unter dem Motto „Gesundheit und Vorhersagbarkeit gewährleisten: Die Zukunft der Patientenversorgung gestalten“ statt. Dieses Motto spiegelt sehr deutlich wider, wohin sich unser Fachgebiet entwickelt: hin zu Behandlungskonzepten, die nicht nur innovativ, sondern auch biologisch fundiert, klinisch vorhersagbar und wirklich patientenzentriert sind. Es ist zudem ein Kongress, der ganz im Zeichen der Zusammenarbeit steht. Das offizielle Programm hebt eine besondere Partnerschaft mit SOBRAPI, der brasilianischen Gesellschaft für Parodontologie und Implantologie, hervor und unterstreicht damit die Idee, dass Fortschritte in der Implantologie von einem intensiven internationalen Dialog, der Offenheit für vielfältige wissenschaftliche Perspektiven und einem gemeinsamen Engagement für die Weiterentwicklung von Ausbildung und Versorgung abhängen. Lissabon selbst verleiht dem Ganzen eine weitere Dimension. Es ist eine Stadt, die Tradition und Moderne auf ganz besondere Weise vereint und einen inspirierenden Rahmen für wissenschaftlichen Austausch, berufliches Networking und einen fruchtbaren Austausch unter Kollegen aus aller Welt bietet.

In der offiziellen Kongressmitteilung wird Lissabon als ein Ort beschrieben, der zum Lernen, zur Zusammenarbeit und zum Knüpfen von Kontakten anregt. Ich bin überzeugt, dass die Teilnehmer genau das erleben werden. Auch rund um diese Tagung ist eine starke Dynamik zu spüren. Intern hatte der Kongress bereits nach Ablauf der Super-Early-Bird-Frist 580 Anmeldungen erreicht, und der klinische Videowettbewerb schloss mit 34 Einreichungen ab, was als Rekord bezeichnet wird. Ein weiterer Rekord sind die 734 eingereichten Abstracts. Beide Zahlen sind ein weiterer Beleg für die große Anziehungskraft Lissabons als Kongressstandort. Das sind ermutigende Anzeichen dafür, dass dies eine lebendige und von großem Engagement geprägte Tagung werden wird. Wenn ich es also in einem Satz zusammenfassen müsste, würde ich sagen: Lissabon ist der Ort, an dem man sein muss, denn hier vereinen sich Spitzenforschung, internationale Zusammenarbeit und die Energie einer Stadt, die es versteht, die Welt willkommen zu heißen – und die uns dabei hilft, gemeinsam die Zukunft der Patientenversorgung zu gestalten.